全國(guó)首例“AI文生圖”侵權(quán)案判賠500元
分類(lèi): 最新資訊
作文詞典
編輯 : 大寶
發(fā)布 : 01-06
閱讀 :57
只需輸入一些提示詞，AI大模型就可以產(chǎn)出相應(yīng)的文字、圖片、代碼等內(nèi)容。在這之中，AI生成的內(nèi)容著作權(quán)歸屬于誰(shuí)？近期，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審結(jié)了李某與劉某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，明確了利用人工智能生成圖片的“作品”屬性和使用者的“創(chuàng)作者”身份，目前一審判決已生效。作為中國(guó)首例“AI文生圖”侵權(quán)案，該案的判決也意味著對(duì)于AI繪畫(huà)大模型使用者在生成圖片上享有權(quán)益給出了首次認(rèn)可。主審法官認(rèn)為，通過(guò)相關(guān)認(rèn)可，將有利于鼓勵(lì)使用者利用AI工具進(jìn)行創(chuàng)作的熱情從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法“激勵(lì)作品創(chuàng)作”的內(nèi)在目標(biāo)。需要注意的是，本案判決也強(qiáng)調(diào)，利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，需要個(gè)案判斷，不能一概而論。“第一案”落槌根據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的消息，在李某與劉某侵害作品署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，原告李某使用開(kāi)源軟件Stable Diffusion，通過(guò)輸入提示詞的方式生成了涉案圖片后發(fā)布在小紅書(shū)平臺(tái)。被告劉某在百家號(hào)上發(fā)布文章，文章配圖使用了涉案圖片。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可使用涉案圖片，且截去了原告在小紅書(shū)平臺(tái)的署名水印，使得相關(guān)用戶(hù)誤認(rèn)為被告為該作品的作者，嚴(yán)重侵犯了原告享有的署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求被告公開(kāi)賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失等。被告辯稱(chēng)，不確定原告是否享有涉案圖片的權(quán)利，被告所發(fā)布文章的主要內(nèi)容為原創(chuàng)詩(shī)文，而非涉案圖片，而且沒(méi)有商業(yè)用途，不具有侵權(quán)故意。關(guān)于涉案圖片的生成過(guò)程，原告下載Stable Diffusion模型，隨后在正向提示詞與反向提示詞中分別輸入數(shù)十個(gè)提示詞，設(shè)置迭代步數(shù)、圖片高度、提示詞引導(dǎo)系數(shù)以及隨機(jī)數(shù)種子，生成第一張圖片。隨后又通過(guò)修改權(quán)重、修改隨機(jī)種子、增加提示詞等方式進(jìn)行了三輪調(diào)整，最終生成第四張圖片，即涉案圖片。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案圖片符合作品的定義，屬于作品；原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)；被告侵害了原告享有的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。目前，北京互聯(lián)網(wǎng)法院已作出一審判決，判決被告賠禮道歉并賠償原告500元，雙方均未提起上訴，目前一審判決已生效。用戶(hù)享有著作權(quán)？涉案圖片的著作權(quán)歸屬問(wèn)題是本案的焦點(diǎn)。本案中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的信息中提到，就涉案作品的權(quán)利歸屬而言，著作權(quán)法規(guī)定，作者限于自然人、法人或非法人組織，因此人工智能模型本身無(wú)法成為我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的作者。原告為根據(jù)需要對(duì)涉案人工智能模型進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，并最終選定涉案圖片的人，涉案圖片是基于原告的智力投入直接產(chǎn)生，而且體現(xiàn)出原告的個(gè)性化表達(dá)，因此原告是涉案圖片的作者，享有涉案圖片的著作權(quán)。對(duì)于其中的邏輯，北京觀(guān)韜中茂律師事務(wù)所執(zhí)行合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)務(wù)委員會(huì)主任李洪江在接受北京商報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)指出，在該案的審理上，北京互聯(lián)網(wǎng)法院采用了法理兼顧涉案軟件技術(shù)特點(diǎn)的邏輯三段論模式。“在審理本案核心爭(zhēng)議點(diǎn)——涉案圖片是否構(gòu)成作品過(guò)程中，將涉案圖片經(jīng)過(guò)著作權(quán)法意義上對(duì)作品認(rèn)定的構(gòu)成要素逐一檢視，尤其是對(duì)本案中用戶(hù)在使用涉案AI生成軟件技術(shù)時(shí)，是在有限選擇下得出有限圖片生成結(jié)果，還是開(kāi)放式選擇，如此，能夠?qū)⒂脩?hù)的獨(dú)特選擇呈現(xiàn)出來(lái)，從而滿(mǎn)足著作權(quán)法上的對(duì)于‘最低限度’的獨(dú)創(chuàng)性要求。”李洪江表示，“顯然法院在審理過(guò)程中是結(jié)合了涉案AI生成軟件的技術(shù)特點(diǎn)，權(quán)衡考量后得出的結(jié)果。”作為中國(guó)首例“AI文生圖”侵權(quán)案，該案的判決也意味著對(duì)于AI繪畫(huà)大模型使用者在生成圖片上享有權(quán)益給出了首次認(rèn)可。“我們認(rèn)為，通過(guò)認(rèn)可人工智能生成圖片的‘作品’屬性和使用者的‘創(chuàng)作者’身份，將有利于鼓勵(lì)使用者利用AI工具進(jìn)行創(chuàng)作的熱情從而實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法‘激勵(lì)作品創(chuàng)作’的內(nèi)在目標(biāo)，有利于促進(jìn)相關(guān)主體對(duì)利用AI生成內(nèi)容進(jìn)行標(biāo)識(shí)進(jìn)而推動(dòng)監(jiān)管法規(guī)的落實(shí)、公眾知情權(quán)的保護(hù)，有利于強(qiáng)化人在人工智能發(fā)展中的主導(dǎo)地位，有利于推動(dòng)人工智能技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展和應(yīng)用。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官朱閣表示。“不能一概而論”在關(guān)于案件的公開(kāi)解析中，朱閣提到，本案判決強(qiáng)調(diào)，利用人工智能生成的內(nèi)容是否構(gòu)成作品，需要個(gè)案判斷，不能一概而論。對(duì)此，盧鼎亮在接受北京商報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)提到，“AI生成內(nèi)容可版權(quán)性的答案并非簡(jiǎn)單的yes or no”。盧鼎亮指出，人工智能生成物并不是簡(jiǎn)單的代碼輸入與結(jié)果輸出的關(guān)系，也不是機(jī)械運(yùn)行預(yù)先設(shè)定程序、模板、參數(shù)的結(jié)果；人工智能通過(guò)大模型語(yǔ)料訓(xùn)練所表達(dá)的結(jié)果是有可能具有不可預(yù)測(cè)性和不確定性的；同時(shí)，AI生成內(nèi)容也可能不具有稀缺性，不具有獨(dú)創(chuàng)性，從而不被認(rèn)定為是作品，進(jìn)而不受著作權(quán)法的保護(hù)，“上述因素的影響最終導(dǎo)致AI生成內(nèi)容可版權(quán)性的結(jié)論需要進(jìn)行個(gè)案判斷”。“應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這實(shí)際是體現(xiàn)了法院對(duì)于技術(shù)的關(guān)注與關(guān)切，意在強(qiáng)調(diào)‘個(gè)案判斷’，為未來(lái)類(lèi)似案件留出裁判空間或‘解題思路’。進(jìn)一步講，是考慮到人工智能生成的內(nèi)容是技術(shù)帶來(lái)的結(jié)果，人工智能技術(shù)、人工智能生成軟件不是一個(gè)通用軟件或技術(shù)，不同的該類(lèi)軟件具有自己的技術(shù)特點(diǎn)，而法院審理不是將法律生搬硬套，更不能將相關(guān)法律條文機(jī)械理解。”李洪江表示。此外，李洪江關(guān)注到，在本案中，還應(yīng)注意到判賠額并不像其他傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)案件那般高。“這也體現(xiàn)了法院對(duì)本案判決生效后對(duì)未來(lái)該類(lèi)案件司法影響的考量，為了防止權(quán)利人利用技術(shù)過(guò)度維權(quán)而造成的濫訴，或通過(guò)訴訟‘維權(quán)牟利’，同時(shí)為未來(lái)真正遇到該類(lèi)侵權(quán)的權(quán)利人留出司法救濟(jì)空間。”李洪江表示。北京商報(bào)記者 方彬楠 冉黎黎
